In Guatemala kannst du Blut aus den Medien pressen

Wir veröffentlichen ein Interview mit der Journalistin Marielos Monzón, die Anfang Mai anlässlich der Delegiertenversammlung der lokalen Sektion von Amnesty International in der Schweiz weilte.

Frage: Am 3. Mai, zynischerweise genau am Internationalen Tag der Pressefreiheit, wurde ein Journalist ermordet, mit dem du befreundet warst. Eine Woche davor der Kameramann eines Lokalfernsehens aus dem Quiché. (siehe ¡Fijáte! 385, die Red.) Sind dies isolierte Ereignisse, das Abbild einer "brutalisierten" Gesellschaft, in der menschliche Beziehungen von Gewalt dominiert sind, oder steckt dahinter eine Strategie, um die Unfähigkeit der Regierung in Sicherheitsfragen zu beweisen?

Marielos Monzón: Es ist eine Mischung. Die guatemaltekische Gesellschaft ist... - brutalisiert ist vielleicht das falsche Wort, aber sie ist eine zerbrochene Gesellschaft. Wir leben in einem Staat, dessen Institutionen gefangen sind von Kräften, die verhindern wollen, dass ein demokratischer Prozess in Gang kommt.

Eine der Wunden, die uns der Krieg hinterlassen hat ist, dass es Menschen gibt, die sich das Töten zum Job gemacht haben. Dazu kommt eine unkontrollierte und unkontrollierbare Gewaltspirale - in Guatemala werden täglich 14 Personen ermordet! Du wirst nicht umgebracht, weil du ein öffentliches Amt bekleidest oder weil du Journalistin bist, sondern um dir die Armbanduhr, den Geldbeutel oder das Mobiltelefon zu stehlen.

Man muss also von einer generalisierten Gewalt sprechen, von einer Gewaltspirale, die durchaus ein Spiegel unserer Gesellschaft ist und das Produkt des Krieges und des Terrors: Klandestine Strukturen, das organisierte Verbrechen, der Drogenhandel.

Frage: Die Ermordung deines Freundes oder auch die Drohungen, die du selber erhalten hast und erhältst, haben aber nichts mit dem Diebstahl einer Uhr oder eines Mobiltelefons zu tun, sondern mit eurem Beruf als kritische JournalistInnen.

M.M.: Deshalb sagte ich, dass alle genannten Elemente mitspielen. Die Behörden versuchen zwar, jedes Verbrechen der gewöhnlichen Kriminalität zuzuschreiben, was natürlich nicht stimmt. Aber es ist auch nicht so, dass in Guatemala täglich und systematisch JournalistInnen umgebracht würden, eine ausgeklügelte Strategie ist das sicher nicht. Doch es ist eine immer wieder angewendete Praxis, um gewissen Sektoren eine Lektion zu erteilen.

Im Falle dieses Freundes kann ich nur sagen, dass ich ihn sehr gut gekannt habe. Er hat jahrelang im Radiobereich gearbeitet, wir haben zusammen ein Programm gemacht. Er war ein wunderbarer Mensch, sehr progressiv eingestellt. Er hat vor allem politische Sendungen gemacht. Über die Verstrickungen des Drogenhandels und des organisierten Verbrechens mit den politischen Parteien, über Korruption, etc. Das könnte einer der Gründe sein, weshalb er umgebracht wurde. Was ich (noch) nicht weiss ist, ob er gerade an einer bestimmten Recherche arbeitete oder ob es im Zusammenhang mit einer älteren Geschichte stand.

Seine Ermordung hat mit Sicherheit politische Hintergründe, sie soll eine klare Botschaft an uns andere JournalistInnen sein, gewisse Dinge nicht zu recherchieren, z.B. über die anstehenden Wahlen. Nach aussen hin wird aber vermittelt, dass er eben in einer sehr gefährlichen Gegend gelebt hat, in der es immer viele Verbrechen gibt. Das heisst, es gibt zwei Interpretationsarten: 1. Er wurde umgebracht, weil er Journalist war und 2. Er wurde umgebracht, weil er in einer gefährlichen Gegend lebte, wo es viele Jugendbanden gibt, was per se gefährlich ist. Da können sich jetzt alle selber auswählen, welche der beiden Botschaften sie verstehen wollen.

Frage: Wie wurde dir gedroht?

M.M.: Ich habe alle möglichen Arten von Drohungen bekommen. Manchmal sage ich, dass ich ein Diplom im Erhalten von Drohungen bekommen müsste.

Aber ernsthaft: Ich habe einschüchternde Telefonanrufe bekommen, wo sie entweder Trauermärsche spielten, mich verbal bedrohten oder einfach wieder aufhängten, unzählige Male hintereinander, zu jeder Tages- und Nachtzeit. Sie haben auch dreimal mein Haus überfallen, den Hund meiner Kinder entführt und mir die Botschaft hinterlassen "Diesmal nehmen wir nur den Hund mit, das nächste Mal eines deiner Kinder". Zweimal war ich allein zuhause als sie kamen, schwer bewaffnete, vermummte Männer. Im März 2003 kamen sie, als meine Kinder zuhause waren und sogar eine internationale Begleitperson. Die Typen kamen rein, haben die Kinder bedroht, ihnen die Pistole an den Kopf gehalten, alles in allem: schrecklich.

Frage: Wusstest du, wer hinter diesen Drohungen stand

M.M.: Nein. Ja. Es sind Gruppen, die schon während des Krieges aktiv waren, denn sie benutzen dieselben Methoden wie damals. Diese Gruppen spalteten sich manchmal, oder bekämpften sich gegenseitig, um dann das nächste Mal wieder zusammen vorzugehen. Etwa so ist das auch heute noch. Es sind gut organisierte Gruppen, die manchmal im Alleingang und dann wieder koordiniert agieren. Oder es sind Untergruppen, die ohne Befehl ihrer "Vorgesetzten" handeln. Manchmal bringen sie sich auch gegenseitig um, im Disput um interne Kontrolle und Macht.

In meinem Fall hatten die Drohungen sicher mit meinen Reportagen über die Verantwortlichen für die Massaker und Morde und für die Entführung und den Handel von Kindern während der Zeit des Krieges zu tun. Damit habe ich diese Strukturen angegriffen.

Frage: Es heisst, die Medien seien die vierte Macht in einem Staat. Kannst du etwas über die guatemaltekische Medienlandschaft erzählen? Wem gehören die Medien, welche Beziehungen haben sie zu den politischen Parteien und zur Regierung?

M.M.: Ich möchte vorausschicken, dass es in Guatemala einen relativen Fortschritt in Sachen Meinungsfreiheit gibt. Das heisst, im Vergleich zur Situation während des Krieges, als es keinerlei Freiraum für kritische Berichterstattung gab, ausser vielleicht für Presseagenturen wie CERIGUA, die aus dem Untergrund heraus operierten und ständig verfolgt wurden, ist die Situation heute sicher besser.

Trotzdem würde ich behaupten, dass es in Guatemala keine Meinungsfreiheit und kein Recht auf Information gibt, weil die Medien im Besitz von einigen wenigen sind und nur Zugang dazu hat, wer Geld hat, z.B. um eine Radiofrequenz zu kaufen. Und dieses Geld haben die bekannten, wirtschaftlich starken Kreise.

Die geschriebene Presse ist im Besitz einiger weniger Familien der konservativen Oligarchie, die auch das Banken- und das Zementmonopol besitzen, die den Krieg und die damit einhergehenden Menschenrechtsverletzungen unterstützt haben.

Beim Fernsehen ist es noch viel schlimmer. Hier gehören sämtliche Kanäle einem einzigen Besitzer, dem ausserdem noch ca. 100 Radiostationen gehören. Es handelt sich um den Mexikaner Angel Remigio González, der übrigens auch der Besitzer des Radios ist, bei dem mein ermordeter Kollege arbeitete. Auch ich habe dort vier Jahre lang gearbeitet, bis sie mein Programm abgesetzt haben. Dieser González hat also die absolute Kontrolle darüber, was im Fernsehen gesagt oder gezeigt wird. Er ist mit sämtlichen wichtigen Politikern und mit allen Machtsektoren befreundet und stellt ihnen gratis Sendezeit zur Verfügung, selbst in den Nachrichten. Die einzige Diskussionssendung, wo wirklich eine Debatte geführt werden kann, ist zu bester Sendezeit das sonntägliche "Libre Encuentro" von Dionisio Gutiérrez. Auch er einer der "Besitzer" des Landes. Vom Fernsehen kannst du also wirklich nichts erwarten.

Die grossen Radioketten sind im Besitz von fünf reichen Familien. Diese Ketten haben jeweils eine zentrale Radiostation, wo die Programme produziert werden und im Rest des Landes sind es dann einfach Wiederholungen dieses hegemonialen Diskurses.

Bis 1997 wurden Radiofrequenzen verschenkt: Warst du mit dem Präsidenten befreundet, so bekamst du deine Radiofrequenz. So kam es, dass heute sehr viele Radios im Besitz von Militärs sind. Emisoras Unidas z.B. wo ich auch arbeitete und dann entlassen wurde, gehört der Familie eines Militärs, der seinerzeit Sprecher von Romeo Lucas García war.

Frage: Aber Emisoras Unidas hat den Ruf, ein kritisches, fortschrittliches Radio zu sein.

M.M.: Genauso wie die Tageszeitung "elPeriódico". Sie geben den Anschein einer gewissen Pluralität, aber wenn du auch nur ein bisschen an der Oberfläche kratzt, kommt etwas ganz anderes zum Vorschein. Emisoras Unidas hat ein paar sehr gute JournalistInnen, aber wehe, du überschreitest die Grenzen. Nehmen wir z.B. die Berichterstattung über eine Campesino-Demonstration. Im Vergleich zu anderen Medien berichtet Emisoras Unidas darüber, aber der Fokus der Berichterstattung liegt nicht auf den Forderungen der BäuerInnen, sondern auf der Mittelklassefrau, die mit dem Auto zum Supermarkt fährt und im Verkehrschaos stecken bleibt, wegen der Demo der stinkenden BäuerInnen. Von einem alternativen Diskurs kann da keine Rede sein!